Keski-Maa totta?

olen ehkä outo, mutta uskooko kukaan että keski- maa yms. on oikeasti olemassa?? minä uskon.. uskon tyyliin että tolkien oli Bilbo entisessä elämässä ja muistaa sen ja kirjoittaa kirjan entisestä elämästä...kaikki nämä
"numerologiat" voisivat periaatteessa todistaa sitä enemmän... ja kaikki "aukot" kirjassa on laitettu siihen tahallaan kirja on niin täydellisesti tehty , kaikki sukupuut, kielet, riimut, tengwarit yms.
vaikka hän kertookin mistä on saanut ideat niin uskon että hän (tolkien)
valehtelee ... eihän hän voinut kertoa että keski maa on oikeasti olemassa
kaikki olisivat pitänyt häntä hulluna... Ja vaikka hän sanoo että on ottanut haltia kieleen suomalaisia sanoja, niin uskon, että ei... että haltiakieli oli oikeasti sellaista ja hän löysi hyvän syyn peitellä ,että Keski-maata ei olisi oikeasti olemassa. minulla oli paljon paljon muitakin
viitteitä mutta ne eivät tietysti tule juuri nyt mieleen mutta minulla on melkein kaikkiin "aukko kohtiin" oma selitys.... ELI: onkohan muilla samantyylisiä uskomuksia...??

Re: KESKI-MAA TOTTA????

Mihinkään muuhun nyt puuttumatta, Tolkien(eikä kukaan muukaan sen puoleen) ei ole voinut olla Bilbo/Frodo/mikälie entisessä elämässään, koska Tolkienin maailmassa ei ole sielunvaellusta.

Niinpä :wink:

Mutta Tolkienin Keski-Maan kartta voisi muistuttaa maapalloa kaukaisilta ajoilta, kun maapallon osat olivat vielä kiinni toisissaan. Tästä on juttua Järin möyremässä.

En pidä tätä missään tapauksessa mahdollisena. Kyseessä ei voi olla ainakaan meidän maailmamme. Sitä paitsi mannerlaattojen asennot eri aikakausina ovat kai sen verran selvät, että tuo oltaisiin jo huomattu.

Itse pidän henkilökohtaisesti todennäköisempänä Stephen Kingin Musta torni -tyylisten maailmojen olemassaoloa, se kun olisi sentään vielä mahdollistakin. Tosin se mahdollistaisi myös Keski-Maan olemassaolon. Mustaa tornia lukeneet kyllä tietävät mitä tarkoitan.

Eipähän mennä vielä liittämään Amerikkaa Euraasiaan ja puhumaan Keski-Maan luoteisosista Amerikkana. Tässä Tolkienin piirtämästä kartasta huomaa (selvästi), että Amerikka eli "Auringon maat" sekä Australian ja Antarktiksen muodostama "Pimeyden maat" sijaitsivat kaukana idässä eikä lännessä jossa Aman oli.
Kartta: http://www.geocities.com/petristikka/kuvia/mapv.jpg

"numerologiat" voisivat periaatteessa todistaa sitä enemmän... ja kaikki "aukot" kirjassa on laitettu siihen tahallaan kirja on niin täydellisesti tehty , kaikki sukupuut, kielet, riimut, tengwarit yms.

Click to expand...

Onhan se täydellisesti tehty jos otetaan huomioon kaikki ristiriidat jotka Tolkienin vanhempien ja uudempien luonnosten välillä oli. Otetaan nyt vaikka esimerkkinä Dagor Dagorath (hyvinkin suuri asia siis) josta Tolkien luopui hyvin paljon myöhemmin. Tämä taas aiheuttaa kahdenlaisen tulkinnan Tolkienia lukevissa. Toiset pitävät Dagor Dagorathia ehdottomana "totuutena" vaikka Tolkien itse hylkäsi koko ajatuksen vanhoina päivinä. Myös vanhemmissa teksteissä henkilöiden perimä vaihtelee aika rankasti. Esimerkiksi Beren oli alunperin noldo Book of Lost Talesin tarinoissa. Sukupuissakin pesii aimo läjä ristiriitaisuuksia ja monet sankarit ovatkin hypelleet sukupuusta toiseen.

Ja onhan Tolkien monesti sanonut Keski-maan historia olevan meidän aikamme historiaa. Ja jos haetaan yhtäläisyyksiä tämän meidän tuntemaamme historiaan, löytyy niitä runsaasti. Esimerkiksi monet ajattelevat Númenoren Atlantikseksi jolle ei löytynyt vertaista maan päältä kunnes se hukkui meren syöveriin. Toinen yleinen vertaus on Arnorin ja Gondorin Rooma-kuva. Arnoria on ajateltu usein Länsi-Roomaksi joka hajosi aikoja sitten mutta Bysantti eli Gondor säilyi idässä kunnes vähitellen luhistui turkkilaisten ja ristiretkeläisten painostuksen alle. Oma suosikkini on kuitenkin Niilinsuistoon pystytetty Aleksandrian kaupunki joka ilmiselvästi Umbar, tärkein Númenoren kauppakaupunki kunnes se kaatui haradrimin alle. Aleksandrian kauttahan kulki pääosin kaikki tuontitavara Intiasta Roomaan.

NIIN...... olihan Lúthien kaunein ja niin myös Kleopatra, entä sitten
historia toistaa itseään AINA!! :evil:

Tolkienhan halusi luoda Britannian Englannille historian, joka hänen mielestään siltä puuttui. Tolkienhan myös kirjoitti/piirsi kotimaisemiaan tarinaansa.

Jos hobitteja olisi ollut, niin niidenkin pitäisi polveutua apinasta, mutta Keski-maassa ei varmasti ole apinoita, niin sekin jo vähän avaa jotain ^^* Minusta nyt on vähän kurjaa sanoa, mutta Keski-Maata ei ole ollut olemassa (mielestäni)
Taikuutta ei ole olemassa ^^

Öh. Saisinko vähän faktoja? Miten niin ei ollut apinoita? Koska niitä ei näkynyt elokuvissa tai lukenut kirjoissa? Lähes kaikki Tolkienin tarinat sijoittuvat pohjoiseen joka ympäristönä on sellainen ettei siellä apinat varmasi viihtyisi. Apinat varmaan mielummin elävät jossain etelän suurissa sademetsissä kuin Rohanin ruohotasangoilla tai Synkmetsän kaltaisissa pohjoisissa havu-ja lehtimetsissä. Se ei todista mitään ettei niitä kuvata missään kirjoituksessa. Jos taas Tolkien olisi maininnut suoraan ettei apinoita ole niin silloin niitä ei olisi. Arda on kuitenkin hyvin monimuotoinen kasvillisuuden ja eläinkantansa puolesta joten miksi emme voisi olettaa, että siellä eläisi myös apinoita?

Mutta periaatteessahan koko evoluutiota ei tapahdu Ardassa, vaan haltiat kuten ihmisetkin vain ilmestyivät maan päälle eikä kehitystä apinasta ihmiseksi tapahtunut siinä välissä.

Tämä on pahasti offia, mutta antakaa anteeksi.

Tera sanoi:

Öh. Saisinko vähän faktoja? Miten niin ei ollut apinoita? Koska niitä ei näkynyt elokuvissa tai lukenut kirjoissa?

Click to expand...

Itseasiassa kirjoissa kyllä viitataankin, joskin melkolailla epäsuorasti, apinoiden olemassaoloon - eikä edes minkä tahansa marakattien, vaan peräti kädellisten! Kahdessa tornissa Grisnákh, tuo kohtelias urhomieli, solvaa ystäväänsä Uglúkia nimittäen tätä apinaksi (engl. 'ape', (ihmis)apina). Tämä viittaisi siis apinoiden olemassaoloon Keski-Maassakin, kuinkas muuten Grisse olisi tiennyt sellaiseksi Uggea morkata?

Ehkä siellä sitten on apinoita Mutta ihminen polveutuu apinasta ja ihmiset ja hobitit ovat eri asia. Mistä hobitit polveutuvat? ^ ^

No mutta eikös Tolkien jossain sanonut että Hobitit olivat sukua ihmisille? Minä ainakin muistelen näin.

Firena sanoi:

Mutta ihminen polveutuu apinasta ja ihmiset ja hobitit ovat eri asia. Mistä hobitit polveutuvat? ^ ^

Click to expand...

Kuten jo todettua, Keski-Maassa kukaan ei polveudu apinoista. Paitsi apinat itse, toki. Arda on vain parikymmentä tuhatta vuotta vanha (Kolmannen Ajan lopulla), siinä ajassa evoluutio ei juuri ehdi tehdä ihmeitä. Niin ihmiset, kääpiöt kuin haltiatkin luotiin sellaisinaan. Kuten hobititkin, jotka ovat likeistä sukua ihmisille ja mitä todennäköisimmin heräsivät samaan aikaan Hildórienissa. Voitaisiinpa ilmaista niinkin, että hobitit oikeastaan ovat vain ihmisrotu/-kansa.

Mielestäni Arda on joku muu planeetta jossain avaruudessa (niin
kaukana ettei ole löydetty)... Kun se luotiin ei sinne mitään apinoita luotu ...
hobitit on aina ollut hobitteja...eikä polveutunut mistään apinoista, puuttumatta apinoiden siellä olemassa oloon! :!:

[off-topic]
Tolkien loi kaiken kirjallisuutensa halusta saada Englannille oma mytologia. Kun hän luki ensimmäistä kertaa Kalevalaa, hän innostuis siitä täysin ja on kunnioitukseksi ottanut siitä itselleen monia tapahtumia ja henkilöitä. Kuvitelkaa itse; Englanti, jolla oli monia kertoja laajempi historia kuin Suomella, on ilman omaa mytologiia ja Suomella oli omansa.

Tolkien on itse sanonut, että Kolmas Aika oli noin 6000 vuotta ennen meidän aikaamme. Hän on myös todennut, että Kontu sijaitsee suunnilleen samoilla seuduilla kuin Iso-Britannia. Englannissa on itä samaistettu (kuten muös muualla Euroopassa) itä vihollisiin. Ja muillekin ilmansuunnille löytyy omansa, en ehdi vain kirjoittaa niitä nyt.
Niistä Kalevala- samankaltaisuuksista siten joskus, kun ehdin.
[/offt-topic]

Puhkaisenkohan jonkun kuplan pahastikin jos paljastan sen pienen tosiseikan että Tolkien oli englantilainen kirjailija ja hänen kertomakirjallisuutensa oli kertomakirjallisuutta siinä missä muutkin ja ettei Keski-Maata nykytietämyksen valossa ole/ollut olemassa?

Olenpahan nillittänyt tästä aiemminkin, mutta se nillityksen kohteella oli sentään huomattavasti vähemmän järkyttävä käsitys asioista. Keski-Maa totta!? Herää, pahvi! Kyseessä on fiktio. Tarina. Kaunokirjallinen tuotos, jota ei ole tarkoitettu kertomaan totuutta. Se ei edes perustu tosiasioihin. (Jos perustuisi, leffoissa lukisi "Based on true stroy". No niin, se oli vitsi ) Tolkien oli harras katolinen. Älä hyvä ihminen loukkaa hänen muistoaan väittämällä hänen keksimäänsä kuvitteellista, pakanallista maailmaa todelliseksi! Sinähän vääristelet Tolkienin ajatuksia pahemmin kuin natsit Jeesuksen puheita. Jos onnistuisit matkustamaan ajassa taaksepäin ja kertomaan uskostasi Tolkienille, hän takuulla polttaisi välittömästi kaikki kirjoituksensa ja keskittyisi professorinvirkaansa.

Minä käsittäisin koko keskustelun sellaisena "pilkesilmäkulmassa-keskusteluna. Voi tietysti olla että joku aivan tosissaan on sanojensa takana ja uskoo vakaasti professori Tolkienin vain kirjoittaneen tosi asioita muistiin ties mistä lähteistä. Kuitenkin hieman epäilen tätä.
Ainakin minusta on vain mukava joskus miettiä että "mitä jos..." Eli siis vain omaa mielikuvitustu käyttäen omaksi huvikseen. Vaikka toivoisin tietysti joskus ehkä pääsevänikin Tolkienin Keski-Maahan niin en todellakaan tähän tosissani usko! Se on mahtava maailma sellaisena jollaiseksi minä sen kuvittelen ja millaiseksi Tolkien sen loi, mutta se ei ole todellinen.

Nyt tulee joukkia! Onhan se totta: Kalevalakin on totta, mutta se onkin keksitty siten että Väinämöinen oli Mithrandir ja Kullervo oli Túrin. Sitten totuudenmukaisemmin: Jumala on Eru ja Paholainen on Melkor ja Neitsyt Maria oli Melian ja Jeesus oli Eärendil. Ja Tolkien itse oli Bilbo!!!! Eli tämä nyt oli vaan tällainen "ei päätä eikä häntää" -sekoilu. Teki vaan mieli kirjoittaa tämäkin nyt tähän näin! 8)

Niin no, kyllähän ihmiset kuulemma luulevat saippuasarjojen näyttelijöidenkin olevan oikeasti niitä hahmoja, joita näyttelevät...

Miksi kaiken pitäisi olla totta? Meille on jotenkin opetettu, että todellisuus on tarua ihmeellisempää. Leffoissakin "Based on a true story" on hyvin vetävä mainoslause - siis hei kelaa tää on oikeesti tapahtunu - vaikka tositapahtumiin perustuva elokuva on yhtä lailla fiktiota kuin mikä tahansa muukin. Se, että se perustuu tositapahtumiin, ei nosta sen arvoa taiteena, eikä sitä pitäisi myöskään arvioida sen perusteella, miten hyvin se jäljittelee todellisia tapahtumia.[/offtopic]

Tar-palantír. Kuten sainoin, voihan olla että joku teistä uskoo Tolkienin tarun olevan totta, mutta etpä sinäkään sitä sillä sanonut, että uskoisit tosissasi tähän! Eli edelleenkin olen sitä mieltä että jokainen päättäköön miten totena mitäkin pitää.
Minulle Keski-Maa on maailma, jonka arvostamani kirjailija (älkää takertuko) on kehitänyt ja nautin siitä ja sen faktoista (ja pienestä spekuloinnista siitä mitä hän jätti kertomatta), mutta minä en ollenkaan pidä siitä miten se aina pitää liittää jotenkin tähän meidän nyky maailmaamme. Ne ovat kaksi eri maailmaa, ja Tolkien kirjoittikin sen Englannin mytologiaksi, eli ei sen historiaksi. Minä jättäisin näiden kahden maailman vertailun pois, mutta en kiellä sitä muilta, jotka sitä haluavat tehdä. Minä en sitä ole tehnyt, enkä tule tekemään!

edit. penteleen kirjoitusvirheet.